याचिकाकर्त्यांनी समलिंगी विवाह निर्णय पुनरावलोकन याचिकेची खुल्या न्यायालयात सुनावणी घेण्याची मागणी केली

घटनापीठाने २१ याचिकांवर चार वेगवेगळे निकाल दिले होते

नवी दिल्ली:

समलैंगिक जोडप्यांच्या समलिंगी विवाहांना कायदेशीर मान्यता देण्यास नकार देणाऱ्या 17 ऑक्टोबरच्या निकालाचा पुनर्विलोकन करण्याची मागणी करणारी याचिका गुरुवारी सर्वोच्च न्यायालयासमोर खुल्या न्यायालयाच्या सुनावणीसाठी नमूद करण्यात आली. मुख्य न्यायमूर्ती डीवाय चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने याचिकाकर्त्यांपैकी एका ज्येष्ठ वकील मुकुल रोहतगी यांच्या निवेदनाची दखल घेतली, की समलैंगिक विवाहांना मान्यता मिळू पाहणाऱ्यांच्या तक्रारींचे निवारण करण्यासाठी पुनर्विचार याचिकेवर खुल्या न्यायालयात सुनावणी होणे आवश्यक आहे. . या खंडपीठात न्यायमूर्ती जेबी पार्डीवाला आणि न्यायमूर्ती मनोज मिश्रा यांचाही समावेश होता.

“मी (पुनरावलोकन) याचिका तपासली नाही. मला ती (त्या घटनापीठाच्या न्यायाधीशांमध्ये) प्रसारित करू द्या,” CJI म्हणाले.

“सर्व न्यायाधीशांनी (त्या घटनापीठाच्या) सहमती दर्शवली की भेदभाव आहे आणि जर काही प्रकारचा भेदभाव असेल तर त्यावर उपाय असणे आवश्यक आहे. मोठ्या संख्येने लोकांचे जीवन यावर अवलंबून आहे. आम्ही खुल्या न्यायालयात सुनावणीची विनंती केली आहे. रोहतगी म्हणाले की, पुनर्विलोकन याचिका 28 नोव्हेंबर रोजी विचारासाठी सूचीबद्ध करण्यात आली होती.

सर्वोच्च न्यायालयाच्या कार्यपद्धतीनुसार, निकालाचा आढावा घेणार्‍या याचिकांवर वकिलांनी तोंडी सबमिशन न करता चेंबरमध्ये संबंधित न्यायाधीशांद्वारे विचार केला जातो.

तथापि, अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये पुनर्विलोकन याचिका, ज्यामध्ये फाशीची शिक्षा सुनावण्याशी संबंधित आहे, खुल्या न्यायालयात सुनावणी केली जाते.

गुरूवारी नमूद केलेली पुनर्विलोकन याचिका 21 याचिकाकर्त्यांपैकी एक उदित सूद यांनी नोव्हेंबरच्या पहिल्या आठवड्यात या निकालावर दाखल केली होती.

त्यात म्हटले आहे की, या निकालाने विचित्र जोडप्यांवरील भेदभावाची कबुली दिली परंतु “भविष्यासाठी शुभेच्छा देऊन त्यांना दूर केले”.

CJI च्या अध्यक्षतेखालील घटनापीठाने समलिंगी विवाहांना कायदेशीर मान्यता मिळावी यासाठी 21 याचिकांवर चार वेगवेगळे निर्णय दिले होते.

विशेष विवाह कायद्यांतर्गत समलैंगिक विवाहाला कायदेशीर पाठिंबा देण्यास नकार देण्यावर सर्व पाच न्यायाधीश एकमत होते आणि त्यांनी असे निरीक्षण नोंदवले की अशा युनियनला वैध करण्यासाठी कायदा बदलणे संसदेच्या कक्षेत आहे.

तथापि, 3:2 च्या बहुमताने, सुप्रीम कोर्टाने असे सांगितले की विचित्र जोडप्यांना दत्तक घेण्याचा अधिकार नाही.

आपल्या निकालात, CJI ने केंद्र, राज्ये आणि केंद्रशासित प्रदेशांना अनेक निर्देश दिले की क्विअर समुदायाला त्यांच्या लिंग ओळख किंवा लैंगिक अभिमुखतेमुळे भेदभाव केला जाणार नाही आणि विचित्र ओळखीबद्दल लोकांना संवेदनशील करण्यासाठी पावले उचलली जावीत, यासह ते नैसर्गिक आहे आणि मानसिक विकार नाही.

न्यायमूर्ती एस रवींद्र भट, सेवानिवृत्त झाल्यापासून, ज्यांनी स्वतःसाठी आणि न्यायमूर्ती हिमा कोहली यांच्यासाठी 89 पानांचा निकाल लिहिला होता, त्यांनी विचित्र जोडप्यांना दत्तक घेण्याच्या नियमांच्या लागू होण्यासह आणि नागरी संघाच्या अधिकाराच्या मान्यतेनुसार CJI द्वारे काढलेल्या काही निष्कर्षांशी असहमत होते. .

वेगळ्या निकालात न्यायमूर्ती पीएस नरसिंह यांनी न्यायमूर्ती भट यांच्या मतांशी सहमती दर्शवली होती.

पुनर्विलोकन याचिकेत म्हटले आहे की, “याचिकाकर्त्यांनी आदरपूर्वक सादर केले की या न्यायालयाने आपल्या निर्णयाचे पुनरावलोकन केले पाहिजे आणि दुरुस्त केले पाहिजे … कारण अस्पष्ट निर्णय रेकॉर्डच्या तोंडावर स्पष्टपणे त्रुटींनी ग्रस्त आहे आणि तो स्वत: ची विरोधाभासी आणि स्पष्टपणे अन्यायकारक आहे.” निवृत्त झाल्यापासून न्यायमूर्ती एस रवींद्र भट यांच्या नेतृत्वाखालील बहुसंख्य निकाल “चेहऱ्याच्या दृष्टीने चुकीचा आहे कारण असे आढळून आले की प्रतिवादी (केंद्र आणि इतर) भेदभावाद्वारे याचिकाकर्त्यांच्या मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन करत आहेत” असे नमूद केले आहे, परंतु तो भेदभाव समाप्त करण्यात अयशस्वी ठरला आहे.

न्यायमूर्ती भट, हिमा कोहली आणि पीएस नरसिम्हा यांच्या बहुसंख्य मतावर हल्ला करताना, पुनर्विलोकन याचिकेत म्हटले आहे की त्यांनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या अधिकार क्षेत्राला नकार दिला.

“सन्मानाने, बहुसंख्य निकाल या न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्राला तटस्थ करतो, असे धरून की, भेदभावाची ‘मान्यता’ आणि याचिकाकर्त्यांच्या मूलभूत हक्कांचे उल्लंघन ‘या न्यायालयाचे बंधन आहे, त्याच्या मर्यादेत येते’, अधिकारांचे पृथक्करण या न्यायालयाला भेदभाव करण्यास प्रतिबंधित करते. किंवा अन्यथा त्या मूलभूत अधिकारांचे संरक्षण करणे,” याचिकेत म्हटले आहे.

त्यात म्हटले आहे की रेकॉर्डच्या तोंडावर एक त्रुटी स्पष्टपणे दिसून आली आणि घटनेने या न्यायालयाला सोपवलेल्या कर्तव्याचा त्याग केला.

याचिकेत पुढे म्हटले आहे की “याचिकाकर्ते भेदभाव सहन करत आहेत हे शोधण्यासाठी, परंतु नंतर त्यांना भविष्यासाठी शुभेच्छा देऊन दूर करा, या न्यायालयाच्या विचित्र भारतीयांप्रती असलेल्या घटनात्मक दायित्वाशी किंवा संविधानात विचारात घेतलेल्या अधिकारांच्या पृथक्करणाशी सुसंगत नाही.”

त्यात पुढे म्हटले आहे की, “बहुसंख्य निकालाचे पुनरावलोकन करणे आवश्यक आहे कारण भारतीय राज्यघटना विवाह, कुटुंब शोधणे किंवा नागरी संघटना स्थापन करण्याच्या कोणत्याही मूलभूत अधिकाराची हमी देत ​​​​नाही, अशी थंडगार घोषणा करण्याच्या पूर्वगामी अधिकाराकडे दुर्लक्ष करते.”

न्यायमूर्ती भट यांच्या मतावर टीका करताना याचिकेत म्हटले आहे की, बहुसंख्य निकाल ‘लग्न’ याच्या समजुतीमध्येही स्वत:शी विरोधाभासी आहे.

“हे मान्य करते की विशेष विवाह कायदा, 1954 (SMA) विवाहाचा ‘दर्जा’ प्रदान करतो, असे निरीक्षण करतो की या कायद्याने ‘खरेतर सामाजिक स्थिती निर्माण केली आहे किंवा खाजगी क्षेत्रातील व्यक्तींची स्थिती सुलभ केली आहे’ आणि संसदेने हस्तक्षेप केला आहे आणि सुलभ केले आहे. SMA द्वारे सामाजिक स्थिती (विवाह) निर्माण करणे,” याचिकेत म्हटले आहे.

LGBTQIA++ व्यक्तींनी, ज्यांनी सर्वोच्च न्यायालयात 2018 मध्ये एक मोठी कायदेशीर लढाई जिंकली होती ज्याने संमतीने समलैंगिक लैंगिक संबंधांना गुन्हेगार ठरवले होते, त्यांनी समलिंगी विवाहाचे प्रमाणीकरण आणि दत्तक घेण्याचे अधिकार, शाळांमध्ये पालक म्हणून नावनोंदणी, यासारख्या परिणामी सवलतींसाठी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली होती बँक खाती उघडणे आणि उत्तराधिकार आणि विमा लाभ मिळवणे.

LGBTQIA++ म्हणजे लेस्बियन, गे, बायसेक्शुअल, ट्रान्सजेंडर, क्विअर, प्रश्निंग, इंटरसेक्स, पॅनसेक्सुअल, टू-स्पिरिट, अलैंगिक आणि सहयोगी व्यक्ती.

(हेडलाइन वगळता, ही कथा एनडीटीव्ही कर्मचार्‍यांनी संपादित केलेली नाही आणि सिंडिकेटेड फीडमधून प्रकाशित केली आहे.)