न्यायमूर्ती अभय एस ओका आणि न्यायमूर्ती राजेश बिंदल यांच्या खंडपीठाने हे निरीक्षण नोंदवले.
नवी दिल्ली:
सुप्रीम कोर्टाने म्हटले आहे की निष्पक्षता हे “उत्कृष्ट वकिलीचे वैशिष्ट्य” आहे आणि जर बारचे सदस्य ट्रायल कोर्टांना सहकार्य करत नसतील तर मोठ्या थकबाकीच्या केसेस हाताळणे न्यायालयांसाठी खूप कठीण होईल.
मुंबई उच्च न्यायालयाच्या आदेशानंतर उद्भवलेल्या याचिकेवर सुनावणी करताना सर्वोच्च न्यायालयाने ही निरीक्षणे नोंदवली. त्यात नमूद करण्यात आले आहे की, नॅशनल ज्युडिशियल डेटा ग्रिडवर उपलब्ध असलेल्या आकडेवारीनुसार, महाराष्ट्रातील ट्रायल कोर्टात मोठ्या प्रमाणावर खटले प्रलंबित आहेत.
न्यायमूर्ती अभय एस ओका आणि राजेश बिंदल यांच्या खंडपीठाने १४ सप्टेंबर रोजी दिलेल्या निकालात म्हटले आहे की, जर बारचे सदस्य ट्रायल कोर्टांना सहकार्य करत नसतील तर आमच्या न्यायालयांना मोठ्या थकबाकीचा सामना करणे खूप कठीण जाईल.
सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले की, खटला चालवला जात असताना, बारच्या सदस्यांनी न्यायालयाचे अधिकारी म्हणून काम करणे आणि वाजवी आणि न्याय्य पद्धतीने वागणे अपेक्षित आहे.
“बारच्या सदस्यांनी हे लक्षात ठेवले पाहिजे की निष्पक्षता हे महान वकिलीचे वैशिष्ट्य आहे. जर वकिलांनी उलटतपासणीत विचारलेल्या प्रत्येक प्रश्नावर आक्षेप घेण्यास सुरुवात केली, तर खटला सुरळीतपणे चालू शकत नाही. खटल्याला विलंब होतो,” असे त्यात म्हटले आहे.
या प्रकरणातील ट्रायल कोर्टाच्या रेकॉर्डिंगनुसार, एका वकिलाने साक्षीदाराच्या उलटतपासणीदरम्यान प्रत्येक प्रश्नावर आक्षेप घेतल्याचे नमूद केल्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने ही निरीक्षणे नोंदवली.
उच्च न्यायालयाच्या जून 2021 च्या आदेशाला आव्हान देणाऱ्या अपीलवर खंडपीठाने आपला निर्णय दिला ज्याने देशी दारूची विक्री करणाऱ्या फर्मने दाखल केलेल्या दाव्यावर जिल्हा न्यायालयाने दिलेल्या निकालाची आणि डिक्रीची अंमलबजावणी आणि अंमलबजावणीला स्थगिती दिली होती.
कंपनीने विकल्या जाणाऱ्या देशी दारूच्या बाटल्यांवर प्रदर्शित केलेल्या कलात्मक लेबलचा कॉपीराइट असल्याचा दावा करून, फर्मने दुसर्‍या कंपनीला त्याच्या कलात्मक लेबलमध्ये कॉपीराइटचे उल्लंघन करण्यापासून रोखण्यासाठी कायमस्वरूपी मनाई करण्याचा दावा केला होता.
त्याच्या दाव्यात, फर्मने दुसर्‍या बाजूस त्याचे ट्रेडमार्क लेबल किंवा भ्रामकपणे तत्सम ट्रेडमार्क लेबल असलेल्या देशी दारूचे उत्पादन, विक्री, विक्रीसाठी ऑफर, जाहिराती किंवा अन्यथा व्यवहार करण्यापासून प्रतिबंधित करणार्‍या मनाई हुकूमासाठी प्रार्थना केली होती.
सर्वोच्च न्यायालयाने नमूद केले की, जिल्हा न्यायालयाने कोणासही ट्रेडमार्क असलेले देशी दारूचे उत्पादन, विक्री, विक्रीसाठी ऑफर, जाहिराती किंवा अन्यथा व्यवहार करण्यापासून किंवा फिर्यादीच्या ट्रेडमार्क लेबलसारखेच फसवे असे कोणतेही ट्रेडमार्क लेबल करण्यास मनाई केली होती.
दुसर्‍या कंपनीने उच्च न्यायालयात धाव घेतली होती ज्याने अपीलचा अंतिम निकाल लागेपर्यंत डिक्रीची अंमलबजावणी आणि कार्यवाहीला स्थगिती दिली होती.
उच्च न्यायालयाने अपील अंतिम निकाली काढण्यासाठी स्थगितीचा आदेश देण्यास न्याय्य असल्याचे निरीक्षण करून याचिका फेटाळून लावली, असे नमूद केले की, खटला सुरू असताना बारच्या सदस्याच्या वर्तनाबद्दल “काही त्रासदायक वैशिष्ट्ये” नोंदवण्यापासून ते परावृत्त करू शकत नाही. प्रकरणात चालविण्यात येत होते.
यात एका कंपनीने साक्षीदाराच्या उलटतपासणी दरम्यान ट्रायल कोर्टाच्या रेकॉर्डिंगचा संदर्भ दिला.
खंडपीठाने नमूद केले की खटल्याच्या न्यायाधीशांनी नोंदवले आहे की वकील प्रत्येक प्रश्नावर आक्षेप घेत आहेत.
“प्रकरणातील तथ्यांमध्ये, वकिलाने सतत घेतलेले आक्षेप पाहता, न्यायालयाने उलटतपासणीचा बराचसा भाग प्रश्न-उत्तर स्वरूपात नोंदवणे आवश्यक होते, ज्यामुळे न्यायालयाचा बराच वेळ वाया गेला,” असे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे. न्यायालयाने सांगितले.
याचिका फेटाळताना, खंडपीठाने स्पष्ट केले की प्रलंबित अपीलवर निर्णय देताना, सर्वोच्च न्यायालयाने केलेल्या निरीक्षणांचा उच्च न्यायालयावर प्रभाव पडणार नाही.
(ही कथा एनडीटीव्ही कर्मचार्‍यांनी संपादित केलेली नाही आणि सिंडिकेटेड फीडमधून स्वयंचलितपणे तयार केली गेली आहे.)
वाट पाहत प्रतिसाद लोड करण्यासाठी…
