दिवाळखोरी आणि दिवाळखोरी संहितेच्या प्रमुख तरतुदींची वैधता न्यायालयाने कायम ठेवली

अस्पष्ट IBC तरतुदींना “अनुच्छेद 14 चे उल्लंघन करण्यासाठी कोणत्याही स्पष्ट स्वैरतेचा त्रास होत नाही, असे न्यायालयाने म्हटले आहे.

नवी दिल्ली:

सर्वोच्च न्यायालयाने गुरुवारी दिवाळखोरी आणि दिवाळखोरी संहिता (IBC) च्या काही प्रमुख तरतुदी कायम ठेवल्या ज्यांना मूलभूत अधिकारांचे उल्लंघन केल्याच्या कारणास्तव आव्हान देण्यात आले होते ज्यांच्या विरोधात दिवाळखोरीची कार्यवाही सुरू आहे त्यांच्या समानतेचा अधिकार.

सर्वोच्च न्यायालयाने 2019 मध्ये वैयक्तिक हमीदारांच्या दिवाळखोरीच्या ठरावाशी संबंधित IBC मध्ये केलेल्या काही सुधारणांची घटनात्मकता कायम ठेवली.

सरन्यायाधीश डीवाय चंद्रचूड आणि न्यायमूर्ती जे.बी.पार्डीवाला आणि मनोज मिश्रा यांच्या खंडपीठाने आयबीसी तरतुदी वैध मानल्या ज्यात कर्जदारांच्या दिवाळखोरीच्या याचिकांवर सुनावणी घेण्यापूर्वी वैयक्तिक जामीनदारांना सुनावणीची संधी दिली जात नाही. कर्ज

“आयबीसीला घटनेचे उल्लंघन करणारे ठरवण्यासाठी पूर्वलक्षी रीतीने कार्य करत आहे असे धरले जाऊ शकत नाही. अशा प्रकारे, आम्ही असे मानतो की कायद्याला स्पष्ट मनमानीपणाचा त्रास होत नाही,” असे CJI म्हणाले.

खंडपीठाने सांगितले की, IBC तरतुदींना “घटनेच्या कलम 14 (समानतेचा अधिकार) चे उल्लंघन करण्यासाठी कोणत्याही स्पष्ट मनमानीपणाचा त्रास होत नाही,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे, न्यायालय विधानात्मक शब्दांचे पुनर्लेखन करू शकत नाही.

निकालासह, सर्वोच्च न्यायालयाने IBC च्या विविध तरतुदींना आव्हान देणाऱ्या तब्बल 391 याचिकांवर निर्णय घेतला. कलम 95(1), 96(1), 97(5), 99(1), 99(2), 99(4), 99(5), 99(6) आणि 100 च्या घटनात्मक वैधतेला अनेक याचिकांमध्ये आव्हान देण्यात आले आहे. कोड.

या तरतुदी डिफॉल्ट फर्म किंवा व्यक्तींविरुद्ध दिवाळखोरीच्या कारवाईच्या विविध टप्प्यांशी संबंधित आहेत आणि डिफॉल्ट फर्मविरुद्ध दिवाळखोरीची कार्यवाही सुरू होण्यापूर्वी वैयक्तिक हमीदारांच्या सुनावणीच्या अधिकाराशी संबंधित आहेत.

तपशीलवार निकाल अद्याप अपलोड करणे बाकी आहे.

यापूर्वी, सर्वोच्च न्यायालयाने, वेगवेगळ्या तारखांना, विविध कारणास्तव IBC तरतुदींना आव्हान देणाऱ्या याचिकांवर नोटिसा जारी केल्या होत्या.

सुरेंद्र बी जिवराजका यांनी दाखल केलेल्या आघाडीच्या याचिकांसह सर्व 391 याचिका नंतर कायदेशीर मुद्द्यांवर अधिकृत निर्णयासाठी एकत्र केल्या गेल्या.

आर शाह यांनी वकील अॅन मॅथ्यू यांच्यामार्फत दाखल केलेल्या याचिकांपैकी एकाने आयबीसीच्या अनेक तरतुदींना आव्हान दिले होते आणि म्हटले होते की, “अस्पष्ट तरतुदी नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वाचे स्वाभाविकपणे उल्लंघन करतात आणि उपजीविकेच्या अधिकाराच्या मुळाशी, व्यापार आणि व्यवसायाच्या अधिकारावर स्ट्राइक करतात. तसेच कलम २१ (जगण्याचा अधिकार), १९(१)(जी) (कोणताही व्यवसाय करण्याचा अधिकार) आणि १४ (अनुक्रमे संविधानाच्या समानतेचा अधिकार) अंतर्गत याचिकाकर्त्याचा समानतेचा अधिकार आहे. अस्पष्ट तरतुदींपैकी कोणत्याही एका कथित वैयक्तिक गॅरेंटरला रिझोल्यूशन प्रोफेशनलची नियुक्ती करण्यापूर्वी आणि वैयक्तिक गॅरेंटरच्या मालमत्तेवर स्थगिती लादण्यापूर्वी सुनावणी देण्याच्या कोणत्याही संधीचा विचार केला नाही.

“मजेची गोष्ट म्हणजे, IBC चे कलम 96(1) कथित हमीदारावर, संहितेच्या कलम 95 अंतर्गत केवळ अर्ज दाखल केल्यावर, कोणतीही पूर्वसूचना न देता, स्वतःच मूलभूत नियमांचे उल्लंघन करते. नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे.

“एखाद्या व्यक्तीच्या स्वातंत्र्यावर असे निर्बंध, ज्यामध्ये कोणतीही सुनावणीची संधी न देता, कर्जमुक्ती करण्याच्या निर्बंधांचा समावेश आहे, हे केवळ राज्यघटनेचेच नव्हे तर कायद्यातही अज्ञात आहेत,” असे त्यात म्हटले आहे.

संहितेच्या कलम 97(5) ची योजना रिझोल्यूशन प्रोफेशनलच्या नियुक्तीच्या कोणत्याही पर्यायाचा विचार करत नाही, असे त्यात म्हटले आहे.

(हेडलाइन वगळता, ही कथा एनडीटीव्ही कर्मचार्‍यांनी संपादित केलेली नाही आणि सिंडिकेटेड फीडमधून प्रकाशित केली आहे.)