सर्वोच्च न्यायालयातील याचिकांदरम्यान केंद्राने मनी लाँडरिंग कायद्याचा बचाव केला

नवी दिल्ली:

मनी लाँड्रिंगमध्ये गुंतलेल्या मालमत्तांना अटक आणि जप्त करण्याच्या अंमलबजावणी संचालनालयाच्या (ईडी) अधिकारांना कायम ठेवणारा 2022 च्या निकालाचा पाच न्यायाधीशांच्या मोठ्या खंडपीठाने पुनर्विचार करणे आवश्यक आहे की नाही हे सर्वोच्च न्यायालयाने बुधवारी सांगितले.

मनी लाँडरिंग प्रतिबंधक कायदा (पीएमएलए) हा देशासाठी एक “महत्त्वाचा कायदा” असल्याचे केंद्राने सर्वोच्च न्यायालयाला सांगितले, तर याचिकाकर्त्यांच्या बाजूने दावा केला की ईडी एक “बेकायदा घोडा” बनला आहे आणि तो पाहिजे तेथे जाऊ शकतो.

न्यायमूर्ती संजय किशन कौल यांच्या नेतृत्वाखालील तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने काही बाबींवर तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने 27 जुलै 2022 रोजी दिलेल्या निकालाचा पुनर्विचार करण्याच्या याचिकांवर सुनावणी सुरू होती.

त्या निकालात, सर्वोच्च न्यायालयाने ईडीचे अटक, मनी लाँड्रिंगमध्ये गुंतलेली मालमत्ता जप्त करणे, पीएमएलए अंतर्गत शोध आणि जप्तीचे अधिकार कायम ठेवले होते.

न्यायमूर्ती संजीव खन्ना आणि न्यायमूर्ती बेला एम त्रिवेदी यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठाने बुधवारी निरीक्षण केले.

“आम्हाला हे देखील पहावे लागेल … प्रकरण पाच न्यायाधीशांकडे जाण्याची गरज आहे का,” खंडपीठाने सांगितले.

याचिकाकर्त्यांच्या बाजूने युक्तिवाद उघडणारे ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल म्हणाले की, हे मुद्दे कायद्याच्या नियमासाठी इतके मूलभूत आहेत की त्यांचा पुनर्विचार करणे आवश्यक आहे.

“निवाडा योग्य की अयोग्य हे तुमच्या अधिपतींना पटवून देण्यासाठी मी येथे आलो नाही. मी येथे केवळ प्रथमदर्शनी तुमच्या अधिपतींना सुचवण्यासाठी आलो आहे की हे मुद्दे कायद्याच्या नियमासाठी इतके मूलभूत आहेत की या संपूर्ण प्रकरणाचा पुनर्विचार करणे आवश्यक आहे. मी मर्यादित युक्तिवाद करणार आहे,” तो म्हणाला.

सुरुवातीस, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, केंद्रातर्फे हजर झाले, म्हणाले की जेव्हा 18 ऑक्टोबर रोजी या प्रकरणाची सुनावणी झाली तेव्हा याचिकाकर्त्यांनी “विस्तृत कॅनव्हास” वर युक्तिवाद करण्यास सुरवात केली होती आणि आव्हानाशिवाय कोणतीही याचिका नाही असे म्हणत त्यांनी त्यावर आक्षेप घेतला होता. कायद्याच्या कलम 50 आणि 63 ला.

PMLA चे कलम 50 समन्स, कागदपत्रे तयार करणे आणि पुरावे देणे इत्यादींबाबत अधिकार्‍यांच्या अधिकारांशी संबंधित आहे, तर कलम 63 खोटी माहिती किंवा माहिती न दिल्याबद्दल शिक्षेशी संबंधित आहे.

मेहता म्हणाले की त्यांना एक दुरुस्ती याचिका प्राप्त झाली आहे जी पीएमएलए अंतर्गत प्रत्येक गोष्टीला अक्षरशः आव्हान देते आणि म्हणते की 2022 च्या निकालाचा पुनर्विचार करणे आवश्यक आहे.

“आम्ही त्या दुरुस्तीला विरोध करत आहोत. जर तो (याचिकाकर्ता) कलम 50 आणि 63 मध्ये मर्यादित असेल तर मला काहीच अडचण नाही, पण जर तो प्रस्तावित दुरुस्तीवर आधारित असलेल्या संपूर्ण गोष्टीवर युक्तिवाद करणार असेल तर मी त्या दुरुस्तीला विरोध करेन. …,” तो म्हणाला.

“मला तुमचा मुद्दा समजला आहे. तुम्ही म्हणत आहात की जर ते (याचिकाकर्ते) याचिकेत सुधारणा करत असतील, तर तुम्हाला प्रतिसाद द्यावा लागेल,” असे न्यायमूर्ती कौल यांनी सॉलिसिटर जनरलला सांगितले. ते पुढे म्हणाले, “ते काय युक्तिवाद करतात ते पाहू या. तुम्ही ध्वजांकित केले आहे. एक मुद्दा आहे आणि मला तो समजला आहे.” दिवसभर चाललेल्या सुनावणीदरम्यान, खंडपीठाने निरीक्षण केले की तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने निकाली काढलेल्या कायदेशीर मुद्द्यावरील दृष्टिकोनाचा मुद्दा मोठ्या खंडपीठाने विचारात घेणे आवश्यक आहे की नाही हे मर्यादित स्वरूप असेल.

“मी फक्त प्रक्रियेवर आहे. प्रक्रिया फक्त एवढ्यापुरती मर्यादित आहे. त्यापलीकडे जाण्यासाठी आमच्याकडे खरोखर कोणतेही आदेश किंवा मर्यादा नाही,” न्यायमूर्ती कौल यांनी निरीक्षण केले.

सिब्बल, ज्यांनी पीएमएलएच्या अनेक तरतुदींचा संदर्भ दिला, ते म्हणाले की, कायद्याच्या नियमाचे मूलभूत तत्व हे आहे की ज्या व्यक्तीला तपास यंत्रणेने बोलावले होते, त्याला हे माहित असले पाहिजे की त्याला साक्षीदार किंवा आरोपी म्हणून बोलावले आहे.

“जर मला (व्यक्तीला) बोलावले जात असेल तर मला कळले पाहिजे की मला का आणि कोणत्या क्षमतेने बोलावले जात आहे,” तो म्हणाला.

“आम्ही अशा टप्प्यावर पोहोचलो आहोत जिथे ED, आणि मी उद्धृत करतो आणि मी ही अभिव्यक्ती जाणूनबुजून वापरतो, हा एक अनियंत्रित घोडा आहे. तो त्याला पाहिजे तिथे जाऊ शकतो. आणि तो काय करतो. हे तुम्हाला सांगत नाही की तुम्हाला एक म्हणून संबोधले जात आहे. साक्षीदार किंवा आरोपी…,” सिब्बल म्हणाले.

याचिकाकर्त्यांचा दावा आहे की ईडी भारतीय दंड संहितेच्या कलम 120-बी (गुन्हेगारी कट) चा वापर करून आयकर चोरीसारख्या प्रकरणांमध्ये मनी लाँडरिंग विरोधी कायदा लागू करत आहे.

कथित कट अनुसूचित गुन्ह्याशी संबंधित नसताना ईडी आयपीसीच्या कलम १२०-बीचा वापर करून पीएमएलएची मागणी करू शकत नाही, असे खंडपीठाने निरीक्षण केले. या प्रकरणातील युक्तिवाद अनिर्णित राहिला आणि गुरुवारीही सुरू राहील.

18 ऑक्टोबर रोजी या प्रकरणावर सुनावणी करताना, खंडपीठाने निरीक्षण केले होते की 2022 च्या निकालावर पुनर्विचार करण्याची आवश्यकता आहे का ते तपासले जाईल.

त्यात सॉलिसिटर जनरलने घेतलेल्या आक्षेपाची नोंद केली होती “साहित्य असल्याशिवाय शैक्षणिक अभ्यास केला जाऊ नये आणि केवळ कोणीतरी कोर्टात जाऊन तीन न्यायमूर्तींच्या खंडपीठाने ठरवलेल्या मुद्द्यावर पुनर्विचार व्हावा, असे वाटत असल्याने, तो असू नये. पुन्हा भेट देण्याचा प्रसंग.”

मेहता म्हणाले होते की पीएमएलए हा “स्टँडअलोन गुन्हा” नाही तर फायनान्शियल अॅक्शन टास्क फोर्सच्या शिफारशींच्या अनुषंगाने तयार केलेला कायदा आहे. FATF हा जागतिक मनी लाँडरिंग आणि दहशतवादी वित्तपुरवठा वॉचडॉग आहे.

गेल्या वर्षी ऑगस्टमध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने जुलै 2022 च्या निकालाचे पुनरावलोकन करण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकेवर सुनावणी करण्यास सहमती दर्शवली होती आणि निरीक्षण केले होते की दोन पैलू– अंमलबजावणी प्रकरण माहिती अहवाल (ECIR) प्रदान न करणे आणि निर्दोषतेच्या गृहीतकाला उलट करणे — “प्राइम चेहरा” पुनर्विचार आवश्यक आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाने २०२२ च्या निकालात म्हटले होते की ईडीने दाखल केलेल्या ईसीआयआरची एफआयआरशी बरोबरी केली जाऊ शकत नाही आणि प्रत्येक प्रकरणात संबंधित व्यक्तीला त्याची प्रत प्रदान करणे अनिवार्य नाही.

त्यात पीएमएलएच्या काही तरतुदींची वैधता कायम ठेवली होती, हा एक “सामान्य गुन्हा” नव्हता.

खंडपीठाने म्हटले होते की या कायद्यांतर्गत अधिकारी “असे पोलीस अधिकारी नाहीत” आणि ECIR ला फौजदारी प्रक्रिया संहिता (CrPC) अंतर्गत एफआयआर बरोबर बरोबरी करता येणार नाही.

त्यात म्हटले होते की प्रत्येक प्रकरणात ECIR प्रत संबंधित व्यक्तीला पुरवठा करणे अनिवार्य नाही आणि अटकेच्या वेळी ईडीने अशा अटकेचे कारण उघड केल्यास ते पुरेसे आहे. PTI ABA ZMN

(हेडलाइन वगळता, ही कथा एनडीटीव्ही कर्मचार्‍यांनी संपादित केलेली नाही आणि सिंडिकेटेड फीडमधून प्रकाशित केली आहे.)