सुप्रीम कोर्टाने मंगळवारी नमूद केले की जर कर विवरण सदोष असेल तर ते दोष दुरुस्त करण्यासाठी करनिर्धारणकर्त्याला सूचित करणे अधिकाऱ्यावर अवलंबून आहे आणि जर अधिकारी तसे करण्यात अयशस्वी झाले तर रिटर्नला सदोष म्हणता येणार नाही.
“दोषांची खातरजमा करणे आणि दुरुस्त्यासाठी करनिर्धारकाला कळवणे हे मूल्यमापन करणार्‍या अधिकार्‍याच्या विवेकबुद्धीच्या कक्षेतील आहे. त्याचा भार आहे. तो भार मूल्यांकन करणार्‍या अधिकार्‍यावर आहे. जर त्यांनी विवेकबुद्धीचा वापर केला नाही, तर परतावा उत्पन्नाचा दोषपूर्ण परतावा म्हणून अर्थ लावला जाऊ शकत नाही,” न्यायमूर्ती बीव्ही नागरथना आणि उज्वल भुयान यांच्या खंडपीठाने सांगितले.
खंडपीठासमोर प्रश्न असा होता की, आयकर कायदा, 1961 (अधिनियम) च्या कलम 147 अन्वये केलेले निष्कर्ष, म्हणजेच कलम 148 च्या कलम 148 अंतर्गत नोटीस जारी केल्यानंतर पुनर्मूल्यांकन पुन्हा सुरू करणे कायदेशीरदृष्ट्या टिकाऊ आहे की वाईट आहे. कायदा
या प्रकरणात, भागीदारी फर्मने, तीन मूल्यांकन वर्षांसाठी (1990-91, 1991-92, आणि 1992-93) संबंधित वेळी, रिटर्न भरत असताना, शोधामुळे ताळेबंद/खात्याची नियमित पुस्तके दाखल केली नव्हती. महसूलकडून जप्तीची कारवाई.
कायद्याच्या कलम 143(3) अंतर्गत मूल्यमापन आदेश पारित केले गेले आणि तीन मूल्यांकन वर्षांच्या नंतरच्या वर्षांत, फर्मने शेवटी नफा आणि तोटा खाते तसेच ताळेबंद दाखल केला. त्याची तपासणी करताना, मूल्यांकन अधिकाऱ्याला विसंगती आढळली, ज्यानंतर अपीलकर्ता आणि त्याच्या भागीदारांचे मूल्यांकन AYs 1988-89 ते 1993-94 साठी पुन्हा उघडण्याची मागणी करण्यात आली.
अखेरीस, मूल्यांकन अधिकाऱ्याने नफा आणि तोटा खाते तसेच अपीलकर्त्याने क्रेडिट मिळविण्यासाठी साउथ इंडियन बँकेसमोर दाखल केलेल्या ताळेबंदाची दखल घेतली, ज्यावर आधारित AYs 1988-89 आणि 1989-90 चे मूल्यांकन पूर्ण झाले. बँकेकडे जमा केलेल्या खात्यांच्या आधारे पुनर्मूल्यांकन देखील केले गेले.
पुनर्मूल्यांकन आदेशांच्या विरोधात, फर्मने आयकर आयुक्त (अपील) यांच्याशी संपर्क साधला, असे सांगून की संबंधित AY च्या समाप्तीपासून चार वर्षांच्या कालावधीनंतर मूल्यांकन पुन्हा उघडण्याची मागणी करण्यात आली होती, तरतुदीनुसार मर्यादेने पुनर्मूल्यांकन प्रतिबंधित करण्यात आले होते. कलम 147 ला. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की उत्पन्नाच्या सुटकेचे मूल्यांकन अंदाजे आधारावर मोजले जाऊ शकत नाही. तरीही, मूल्यांकन अधिकाऱ्याने संबंधित विक्री उलाढालीच्या प्रमाणात तीन मूल्यांकन वर्षांसाठी कथित सुटलेले उत्पन्न वाटप केले होते.
CIT(A) ने अपीलकर्त्याचा युक्तिवाद नाकारून, सुटलेल्या उत्पन्नाचे प्रमाण वाढवले. तथापि, असे नमूद केले आहे की मूल्यांकन अधिकाऱ्याने 1989 मध्ये अपीलकर्त्याने दाखल केलेला ताळेबंद अपीलकर्त्याच्या भागीदारांच्या खात्यांचा ताळमेळ करण्यासाठी आधार म्हणून घेतला होता. पुढे असे निदर्शनास आले की, नफा-तोटा खाते आणि दक्षिण भारतीय बँकेला दिलेला ताळेबंद विश्वासार्ह नव्हता.
नाराज, अपीलकर्त्याने आयकर अपील न्यायाधिकरणाकडे वळवले, ज्याने असे मानले की तीन मूल्यांकन वर्षांसाठीचे पुनर्मूल्यांकन कोणत्याही नवीन सामग्री किंवा पुराव्यावर आधारित नव्हते आणि त्यामुळे ते न्याय्य नाही. अपीलकर्त्याचे प्रकरण कलम 147 च्या तरतुदी अंतर्गत समाविष्ट करण्यात आले होते आणि पुनर्मूल्यांकन मर्यादेने प्रतिबंधित घोषित करण्यात आले होते.
महसूलने दाखल केलेल्या अपीलांमध्ये उच्च न्यायालयाने न्यायाधिकरणाचा निकाल उलटवला. उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला आव्हान देत कंपनी आणि त्यांच्या भागीदारांनी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली.
सर्वोच्च न्यायालयाने असेही म्हटले आहे की, “नियमित ताळेबंद आणि नफा-तोटा खात्याशिवाय दाखल केलेले रिटर्न सदोष असू शकते परंतु नक्कीच अवैध नाही.”
“खाते पुस्तकांचे उत्पादन किंवा इतर भौतिक पुरावे जे सामान्यतः मूल्यमापन अधिकाऱ्याद्वारे शोधले जाऊ शकतात ते खरे आणि पूर्ण प्रकटीकरणाचे प्रमाण नाही,” न्यायालयाने पुढे म्हटले.
प्रथम प्रकाशित: 24 जानेवारी 2024 | रात्री ९:४८ IST
